Cet article est une réponse (tardive) à un article paru l’an passé intitulé : « Les méfaits écologiques du Vegan illustrés par l’INRA », qui a pas mal tourné sur les réseaux sociaux et revient régulièrement dans les discussions. Cet article au titre très #putaclic est en réalité un extrait d’une étude de l’INRA « Fausse Viande ou Vrai élevage« , publiée par Jean-Francois Hocquette (directeur de recherche Inra, Unité Mixte de Recherches sur les Herbivores, Centre Inra Auvergne-Rhône Alpes) et Jean-Louis Peyraud (directeur scientifique adjoint Agriculture à l’Inra). Cette étude souhaite souligner quelques idées fausses concernant l’élevage et ses méfaits écologiques.
Commençons par dire qu’il y a des choses intéressantes dans cette étude, mais aussi des raccourcis et des arguments fallacieux qui sont plus problématiques. Je propose donc ici d’apporter un regard critique sur cet article, en revenant point par point sur les arguments avancés, de manière à souligner leurs pertinences et leurs limites. Les passages en orange sont des extraits de l’étude et les liens en violet renvoient vers les sources des données que j’avance.
L’article structure son propos en 3 parties : 1) les généralisations abusives, 2) Les simplifications, et 3) Les fausses bonnes idées. Je reprends donc la même structure ci-dessous.
Un titre d’article au parti pris pas du tout DU TOUT évident
1) Les généralisations abusives
Dans cette partie, on nous met en garde contre le fait de « mettre toutes les formes d’élevage dans le même panier» et en particulier que :
A. Les émissions de méthane sont dues à l’élevage bovin et non à l’élevage en général.
Puisque l’élevage bovin est une catégorie de l’élevage, il n’est en soi pas faux de lier émissions de méthane et élevage. Mais effectivement, si nous voulons être plus précis, nous devrions préciser que les émissions de méthane proviennent essentiellement des bovins, et en font donc les principaux contributeurs d’émissions de gaz à effet de serre (puisque le méthane a un potentiel de réchauffement 25 fois plus élevé que le CO2 à l’horizon d’un siècle), comme en témoigne le visuel ci-dessous :
Source: FAO (http://www.fao.org/gleam/results/fr)
Si l’élevage bovin détient la palme quant aux émissions de gaz à effet de serre, n’oublions pas qu’elle ne détient cependant pas le monopole des conséquences néfastes de l’élevage sur l’environnement. Un exemple parmi d’autres: l’effet de l’élevage intensif porcin sur les nappes phréatiques. Malheureusement, pas un mot à ce sujet dans l’étude qui se focalise principalement sur les bovins, j’y reviendrai.
B. On ne peut pas comparer les feed lots américains avec les élevages de bovins dans les pâturages de montagne
Rappel rapide de ce que sont les feedlots : des parcs d’engraissement situés dans le Midwest des Etats-Unis où les animaux sont entassés par milliers avant d’être envoyés à l’abattoir. Avant d’arriver dans un feedlot, les animaux vivent environ 1 an dans une ferme, puis, une fois un poids seuil atteint (environ 300 kilos), ils sont envoyés dans un feedlot pour y être engraissés pendant les 6 à 8 prochains mois (Wikipédia).
Remarque d’emblée: l’étude présente les choses de manière assez duelle, laissant penser que d’un côté il y a les Américains et leurs feedlots (c’est Mal), et de l’autre les Français et leurs pâturages (c’est Bien). Impression renforcée par la présence de ces deux photos mises côte à côte :
Bien évidemment, les Etats-Unis sont loin d’être exemplaires en matière d’élevage, personne ne dira le contraire. Les feedlots n’existent pas tels quels en France (il existe cependant des centres d’engraissement de veaux), ce qui ne veut pas dire que les pratiques françaises sont exemplaires pour autant. L’argument de « c’est pire ailleurs » ne vaut pas acceptation de « c’est moins pire chez nous ». L’accès aux pâturages est bien évidemment important, il ne s’agit pas là de le nier. Je préfère nettement voir des vaches brouter de l’herbe plutôt qu’elles soient parquées dans des hangars. Néanmoins, cela ne suffit pas. Puisque le bien-être animal est invoqué, rappelons que:
- Les pratiques de mutilation (écornage par exemple), la séparation forcée entre la mère et son petit et la faible durée de vie des vaches ne sont pas plus acceptables que nous nous placions dans le contexte de feedlots ou de pâturages de montagnes.
- L’élevage bovin en pâturage ne représente pas la totalité de la filière bovine, et est même en train de diminuer au profit de grandes exploitations. Nous assistons de fait en France (et en Europe de manière générale) à une intensification du modèle d’élevage, ce qui confirme la FNSEA sur son site :
« Ces chiffres reflètent le mouvement d’agrandissement des exploitations agricoles à l’œuvre en France. […] Le nombre des petites et moyennes exploitations [d’élevage] diminue fortement, quand celui des grandes exploitations se maintient. Le nombre des très grandes exploitations est, lui, en progression. […] Les petits élevages bovins ont quasiment disparu et le nombre des grands élevages s’est accru. »
Avec les politiques néolibérales actuelles, la fin des quotas laitiers et les traités transatlantiques en cours de négociation, ne nous leurrons pas, cette intensification ne va faire que s’accélérer.
2) Les simplifications
Les auteurs pointent du doigt dans cette partie la simplification à outrance de certains chiffres utilisés, sans que ne soient précisées les méthodes et les conditions d’obtention desdits chiffres. Deux exemples viennent étayer ce propos :
A. Il faut 15 000 litres d’eau consommée pour produire un kg de viande
L’étude souligne qu’en réalité 95% de cette empreinte eau correspond à l’eau de pluie. C’est exact, j’avais déjà évoqué plus en détail dans cet article le problème que pose cette affirmation. Cette partie de l’étude ne me pose pas vraiment de problème, si ce n’est cette phrase « La communauté scientifique considère qu’il faut entre 550 à 700 litres d’eau pour produire 1kg de viande de bœuf. En eau utile, il faut 50 litres. » On n’en saura pas plus sur ce fameux consensus de la communauté scientifique puisque les chiffres invoqués ne renvoient à aucune source. En revanche, à en juger par ce tableau, il faudrait plutôt 1000 L (oui, je chipote).
Source : viande-info (https://www.viande.info/elevage-viande-ressources-eau-pollution)
B. L’élevage pollue plus que les transports (14,5% de rejet de GES pour l’élevage vs 14% pour les transports)
Les auteurs soulignent ici que les chiffres utilisés pour aboutir à cette conclusion sont obtenus par des méthodes différentes et ne sont donc pas comparables :
« Le calcul pour l’élevage émane de la FAO, sur le modèle des analyses de cycle de vie, qui inclut diverses dimensions de l’élevage. Alors que le calcul pour les transports, qui émane du GIEC, ne prend en compte que les émissions de GES des véhicules en circulation. Par la méthode d’analyse de cycle de vie, cette valeur serait beaucoup plus élevée. »
Bien. Admettons que par méthode identique, les transports polluent plus. Qu’a-t-on vraiment démontré ? Non pas que l’élevage émet moins de CO2 que ce qui est annoncé, mais que les transports en émettent plus ! C’est un peu comme si deux cancres se battaient pour savoir qui va avoir la moins bonne note. Que l’élevage soit le 1er ou le 2ème facteur d’émission de GES, le fait est qu’il reste un contributeur de taille d’émission de GES. Alors consommons moins de viande ET sortons moins nos voitures !
3) Les fausses bonnes idées.
C’est dans cette dernière partie qu’on trouve le plus de raccourcis et arguments fallacieux. Les auteurs cherchent ici à démontrer l’absurdité de certaines idées séduisantes en théorie, mais impraticables dans la réalité :
A. Supprimer l’élevage réduirait le gaspillage des ressources et l’empreinte carbone de notre alimentation
Concernant le gaspillage des ressources d’abord : Il est écrit que « 80% des aliments donnés aux animaux ne sont pas consommables par l’homme actuellement (herbe, foin, ensilage, enrubannage) » Ce qui est décrit ici est une situation actuelle, et non son potentiel d’évolution. Une image figée à l’instant T. Les terres produisant ces 80% d’aliments pourraient-elles être reconverties dans un futur plus ou moins proche pour produire autre chose ? C’est une des questions à laquelle Marco Springman et d’autres chercheurs ont tenté de répondre en élaborant des modèles informatiques mesurant les conséquences d’un monde végétarien (et non végétalien, il est important de le souligner) d’ici 2050.
« Si nous devenions tous végétariens, nous pourrions consacrer dans l’idéal au moins 80 % des anciennes zones de pâturages à la restauration des prairies et des forêts, ce qui permettrait de capturer du carbone et d’atténuer encore davantage le changement climatique. La conversion des pâturages en habitats sauvages serait également un atout pour la biodiversité, y compris pour les grands herbivores tels que les buffles, qui ont été repoussés au profit des élevages, ainsi que pour les prédateurs tels que les loups, qui sont souvent éliminés pour éviter qu’ils n’attaquent les troupeaux domestiques.
Les 10 à 20 % restants des anciens pâturages pourraient être utilisés pour des cultures, ce qui compenserait largement l’abandon de la viande. En effet, un tiers des terres actuellement cultivées sont consacrées à la production de nourriture pour les animaux d’élevage. Les pâturages ayant tendance à dégrader fortement les sols, des investissements seraient nécessaires pour leur restauration et leur conversion agricole. [Traduction de l’anglais par l’AVF]
Bien sûr, il s’agit là d’une simulation, ce n’est donc en rien LA manière dont les choses évolueraient. Néanmoins, elle donne des pistes de réflexion qui permettent d’ouvrir un peu plus le débat plutôt que de brandir une situation actuelle comme argument d’immuabilité.
Petite pause visuelle après tout ce texte. Crédit Photo : Filip Zrnzević (Unsplash)
Concernant l’empreinte carbone de notre alimentation ensuite, l’argument avancé est sans surprise les puits de carbone : « Plusieurs projets de recherche européens ont montré que le stockage de carbone des prairies compense l’équivalent de 30 à 80% des émissions de méthane des ruminants » Notons d’une part que si on reprend ces chiffres les prairies ne compensent donc qu’une partie, et non la totalité du carbone émis par l’élevage.
Par ailleurs, pas un mot n’est dit de l’impact de l’élevage sur la déforestation, qui est pourtant étroitement lié aux émissions de CO2, puisque les forêts captent elles aussi très bien le carbone. Notons donc que l’élevage contribue à la déforestation en rasant des terres boisées pour en faire des zones de pâturage ou y produire des cultures qui serviront à nourrir le bétail. Selon Greenpeace, 63% de la déforestation de l’Amazonie brésilienne serait ainsi due à l’élevage. Cela a une incidence sur les émissions de carbone. Selon l’office national des forêts, la déforestation tropicale est responsable d’environ 20% des émissions mondiales annuelles de CO2.
Bref, il n’y a pas à tortiller: l’élevage a un lien direct sur l’empreinte carbone. Affirmer le contraire comme le fait l’étude est assez révoltant. Selon l’étude de Marco Spingman citée ci-avant, une absence totale de produits animaux au niveau mondial en 2050 permettrait de réduire les émissions de GES de 70%.
B. Réduire drastiquement la consommation des produits animaux améliorerait la santé de l’homme
Dans les faits, je suis d’accord que cette affirmation est problématique, car cela dépend de la manière dont on s’alimente. La malbouffe végane existe aussi. En revanche, au lieu de simplement dire cela, les auteurs s’embarquent dans une tentative de contre-agrumentation bancale et que je trouve particulièrement de mauvaise foi.
« L’exemple des USA est éclairant sur l’effet négatif d’une politique de stigmatisation de la viande : entre 1971 et 2010, la préconisation des autorités de santé américaine de réduire les graisses animales dans les régimes alimentaires a conduit à une augmentation du sucre dans l’alimentation. La prévalence de l’obésité aux USA est passée de 14,5 % à 30,9 % sur cette même période, et en 2012, les diabètes de type 2 touchaient un américain sur dix. »
Primo: on ne peut pas construire une argumentation sur un contre-exemple. Deuxio : ce contre-exemple mélange pleins de choses, et ne démontre, dans les faits … rien, puisque :
- On ne nous dit pas si la préconisation des autorités américaines de réduire la consommation de graisses animales a ou non été suivie par la population. Du coup, j’ai cherché, et OH SURPRISE, sur la période 1971 – 2010, la consommation de viande par personne augmente (à part une baisse dès 2004).
Evolution de la consommation de viande par personne aux Etats-Unis par livre entre 1909 et 2012 (Source : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/03/10/les-etats-unis-ont-ils-atteint-un-pic-de-la-viande/)
- De plus, l’étude de l’INRA nous apprend que cette recommandation a depuis été supprimée. Et pourtant, OH NOUVELLE SURPRISE, l’obésité continue de progresser aux Etats-Unis. Il n’y a rien qui puisse établir un lien de causalité entre préconisation des pouvoirs publics de diminuer la consommation de graisses animales d’une part et augmentation de l’obésité d’autre part. Et bien évidemment, pas un mot dans l’étude de l’INRA sur la banalisation de la junk-food comme facteur d’accroissement de l’obésité.
C. Le sol serait mieux utilisé pour la culture de végétaux que pour l’élevage d’animaux
« Dire que l’élevage utilise 70% des terres agricoles n’est pas faux, mais on doit préciser aussitôt qu’il s’agit essentiellement de terres non labourables composées de prairies et de zones herbeuses ». Une note en bas de page de l’article nous apprend que pour arriver à ce 70%, les auteurs comptabilisent les prairies et zones herbeuses (31%) et les forêts et zones arbustives (42%). Alors du coup il faut savoir, c’est 70% ou 31% ? Ce point est pour le moins ambigu.
Quoiqu’il en soit, l’argumentation de cette partie repose seulement sur les prairies et leur bénéfices environnementaux, pas sur les forêts. Sur les 31% donc, pas sur les 70%. Les ruminants étant nécessaires au maintien de ces prairies, je vois deux réponses possibles à la question du devenir des prairies en cas d’arrêt de l’élevage :
- La première: la fin de l’élevage ne signifie pas forcément la disparition des espèces d’élevages actuelles. Il nous appartient de repenser des modes de cohabitations différentes dans lesquelles les animaux ne finissent pas nécessairement en steak. A ce titre, les refuges offrent des pistes de réflexion intéressantes sur une évolution de notre rapport aux animaux d’élevage.
« L’argument selon lequel la fin de l’exploitation animale mènerait à un drame paysager est risible: paysages et prairies peuvent être maintenus sans que nous ne soyons contraints de manger les animaux qui y vivent.
Il faut faire preuve d’un manque considérable d’imagination pour ne pas parvenir à concevoir d’autres relations avec les animaux d’élevage que celles qui consistent à les faire se reproduire sans fin pour les égorger dans le vacarme et la puanteur des abattoirs. » (Propos de L214 dans une tribune de Libération)
Jane, dans un refuge à New York (Crédit Photo : JoAnn McArthur | We Animals)
- La deuxième: si les espèces d’élevage disparaissaient néanmoins, l’un des auteurs explique que les prairies deviendraient des forêts. Cette perspective est-elle si dramatique que cela ? Je ne suis pas experte sur la question et ne me risquerais donc pas à trancher. Je rappellerais néanmoins que les forêts présentent les mêmes avantages que ceux cités dans la défense des prairies (absorption du carbone, source de biodiversité et habitat pour la faune sauvage). Quant au plaidoyer pour le maintien des paysages comme « patrimoine culturel », je trouve cet argument bien peu convainquant face aux milliards d’animaux tués inutilement chaque année.
Dans tous les cas, les questions d’un monde sans élevage sont complexes et nombreuses. Quelle agriculture sans lisier ou fumier par exemple ? Nous n’avons à l’heure actuelle pas toutes les réponses. Mais ne pas avoir les réponses ne doit pas nous interdire d’y réfléchir pour dessiner des solutions plus éthiques pour toutes les espèces, pas seulement l’espèce humaine.
D. Remplacer la consommation de viande par des substituts de viande tels que la viande artificielle ou les insectes
Ici, les auteurs s’interrogent sur la « pertinence sanitaire, culturelle et environnementale » de la viande in vitro, dont le procédé n’est pas encore mis au point. Je suis personnellement d’accord avec le principe de précaution et ne souhaite pas l’arrivée sur le marché d’un produit qui pourrait être néfaste pour la santé. Néanmoins, ce principe de précaution ne doit pas non plus être une injonction à ne pas trouver d’alternatives. Il est donc encore trop tôt pour dire s’il s’agit vraiment d’une « fausse bonne idée » (je ne m’attarderais pas ici sur le débat éthique de la viande in vitro).
L’article se termine par la consommation d’insectes qui « ne dépasse pas 10% des apports alimentaires dans le pays qui en consomme le plus ». Que cherche à démontrer cette statistique? Je ne sais pas. De plus, ce serait oublier que les véganes (puisque l’article se focalise sur les véganes) ne mangeraient a priori pas plus d’insectes que de viande ou de poisson.
Pour Conclure
Il y a de questions intéressantes qui sont soulevées dans cette étude. Cela étant, le traitement de cette étude m’a dérangée pour deux raisons :
- La première est que je m’interroge sur un possible (probable?) parti-pris initial de l’étude. On pouvait s’en douter en voyant les remerciements à Jocelyne Porcher au début de l’étude, mais ce sont surtout certains propos des auteurs relevant davantage de l’idéologie que de la science qui me font douter du traitement impartial des données.
« Bref, ce type de réponse permettra bien sûr de conclure que pour des raisons historiques, sociales, physiologiques ou autres, la viande a toute sa place dans notre diète » affirment-ils dans cet article.
« Dans ce monde hyper-technologique et éloigné du naturel, on pourrait imaginer que les légumes seraient cultivés en ville dans de grandes tours entièrement automatisées… Un tel monde est la négation de notre patrimoine paysager et culturel ! » – Jean-Louis Peyraud dans cette interview.
- La deuxième est que l’étude se focalise quasi exclusivement sur l’élevage bovin, omettant soigneusement de parler des autres types d’élevages (un comble pour un article qui dénonce les simplifications et généralisations!). Or l’élevage bovin fait figure d’exception dans l’élevage français, puisqu’il y est moins intensif qu’ailleurs. Alors qu’un élevage bovin compte en France en moyenne 98 vaches, ce chiffre passe à 16 000 pour un élevage de volailles. Nombreuses sont les vaches qui bénéficient d’un accès aux pâturages (combien exactement ? Impossible de trouver le %, ce n’est pourtant pas faute d’avoir cherché). Nous en voyons tous et toutes lorsque nous prenons le train ou la voiture. Cela ne doit cependant pas nous faire oublier les millions de truies, poules, lapins etc. qui ne voient jamais autre chose que l’intérieur d’un hangar.
Ce sera donc les mots de la fin. Après 3000 mots, il est grand temps que je m’arrête !
[bctt tweet= »Réponse à l’article ‘Les méfaits écologiques du végan illustrés par l’INRA’ » username= »Madame_Carotte »]
PS: m’étant posée la question des sources de financement de cette étude (au vu des antécédents de l’INRA en la matière), je les ai demandées et ai obtenu les réponses suivantes qui ne répondent cependant pas directement à la question posée :
« La question des sources de financement et des commanditaires est une fausse question car les scientifiques publient leurs travaux dans des revues scientifiques reconnues après validation des articles par des experts anonymes. Ainsi, un résultat devient robuste quand il a été démontré de différentes manières par des équipes de recherche différentes dans des contextes ou pays différents, ce qui est le cas ici. » (Jean-François Hocquette).
Et « Nous venons de réaliser une étude dans le cadre des systèmes français sur l’efficience de production de protéines. Il s’agit d’un travail qui a été réalisé sur fonds propres et donc sans aucun financement privés. » (Jean-Louis Peyraud – qui m’apporte donc des précisions sur une autre étude, pas celle qui nous intéresse).
Merci pour ce travail de recherche et d’analyse 🙂 nous pouvons faire confiance en la science, mais pas aux scientifiques 😉
Tiens, l’INRA serait-elle de mauvaise foi ? Ça alors.
Super article, merci ! Je suis aussi perplexe que toi avec les pseudo-arguments qui mentionnent les prairies et bocages comme THE ressources de biodiversité. Il ne faut pas oublier qu’avant l’implantation de l’agriculture et se l’élevage, la forêt couvrait bien plus de territoire que maintenant (même si elle augmente depuis le milieu du XIXème maintenant) ! Pour eux qui adorent les arguments types «C’était comme ça avant – on a toujours mangé de la viande – blablabla», je suis toujours étonnée de constater que ça dépend vraiment du sujet en question ….
Exact ! D’ailleurs il serait aussi intéressant de savoir si les aurochs ou d’autres ruminants précédents l’arrivée des vaches actuelles valorisaient aussi les prairies (auquel cas les prairies n’ont pas attendu les vaches pour exister). Cela pourrait donner des pistes de reflexions sur les possibles autres modes de cohabitations justement 🙂
Ah, j’avais loupé cet article de l’INRA, tiens.
Merci beaucoup pour cette super réponse complète et sourcée ! 🙂
Pour l’histoire de la viande in vitro et des insectes, je pense que c’est juste pour appuyer plus ou moins finement la croyance populaire selon laquelle on aurait besoin de « protéines animales » pour bien vivre, et qu’il faudrait donc trouver des substituts si jamais on choisit de s’en passer (quand on a pas d’argument pour justifier l’exploitation, c’est quand même pratique de pouvoir prétendre que c’est un mal nécessaire). Alors que la littérature scientifique est formelle sur la viabilité et les potentiels avantages préventifs (cancer, diabète, etc.) d’un régime végane à tous les âges de la vie.
Bref, c’est vraiment dommage de décrédibiliser la science de cette façon à cause de conflits d’intérêt. Ça ne fait que ternir leur image pour quiconque se renseigne avec un peu d’esprit critique. Et c’est en partie à cause de ça que les gens commencent à douter de la (vraie) science et se mettent à croire qu’on trouve de la B12 dans les algues ou autres.
Encore merci pour l’article.
Oui tu as sans doute raison pour le dernier paragraphe sur la viande in vitro ou les insectes. Mais j’ai trouvé que ca venait un peu comme un cheveux sur la soupe (alors que paradoxalement le titre est « fausse viande ou vrai elevage »).
Pour les conflits d’interets, en fait même s’ils etaient avérés, en soi cela ne prouve rien, mais c’est vrai que ça invite carrément à la prudence.
Merci pour ce travail éclairant.
Coucou ! Sans avoir cliqué sur l’article auquel tu réponds, j’ai vite compris duquel il s’agissait. Je l’avais lu à l’époque et m’était posée des questions par rapport à l’argumentaire sur l’eau notamment. Je vois que les auteurs ont autant interprété les sources et résultats que celleux qu’ils accusent de le faire… Objectivité quand tu nous tiens !
Quant à la réponse de l’INRA… pff ça ne m’étonne même pas de leur part en fait !
Sinon superbe article que je ne vais pas manquer de partager ! (Et j’ai adoré la petite pause visuelle au passage :p)
Merci beaucoup ! Ça faisait un moment que je voulais y repondre, il revient souvent dans les commentaires sur les RS je trouve. Apres je ne veux pas condamner l’Inra dans son ensemble (si je dis pas de bêtises Florence Burgat est chercheuse à l’Inra par exemple), mais sur cet article ci je trouve qu’il fallait un éclaircissement. Même si je ne suis pas spécialiste, j’espère avoir pu mettre le doigt sur des logiques d’argumentation problèmatiques !
Merci beaucoup pour tout ce travail de recherche, c’était un article très agréable à lire !
Tu m’en vois ravie! J’avais peur que ce soit trop long 🙈 (et en meme temps je ne suis pas arrivée à faire plus court tant il y avait à dire!)
Bon, excellent. Je ne lirai plus rien d’autre de ma vie, de peur de me salir les yeux avec moins bien.
Super sourcé, super clair, super précis. Super carotte.
Awwwwww. Et super long à écrire aussi haha
Ohlala cette confusion corrélation/causalité volontaire dans le partie B, c’est honteux de leur part… Ton analyse était très intéressante en tout cas, je crois qu’on a vraiment besoin de ce type de contenu posé et sérieux pour placer le débat sur de bonnes bases. Ça m’intéresse d’autant plus qu’en ce moment je suis en discussion avec des contradicteurs dont une personne dans mes contacts qui me pousse vraiment à aller chercher plus loin et plus précis notamment sur la question du devenir des espèces domestiques et sur les conséquences éventuelles (en bien ou en mal) de la disparition des espèces qui entretiennent aujourd’hui des pâturages et font encore partie d’un écosystème (situation qui n’est pas majoritaire cela va sans dire). D’ailleurs si ces aspects te motivent, j’aimerais vraiment constituer un petit dossier sur la question, je vais essayer d’en parler, ça vaudrait le coup de mettre en commun les sources utiles sur le sujet avec quelques personnes
Avec plaisir, cette question m’interesse bcp. On aura l’occasion d’en reparler ! C’est principalement en discutant avec des personnes avec lesquelles je ne suis pas d’accord que ma reflexion evolue (pas dans le sens que je change d’avis mais que je pousse la reflexion plus loin et l’aborde sous d’autres angles). Si tu fais un dossier sur le sujet, je le lirais avec le plus grand intérêt en tout cas 🙂
Je garde ça en tête en tout cas, je ne vais probablement pas m’y attaquer tout de suite mais ça poursuit son bonhomme de chemin… Je te tiendrai au courant 🙂
Très intéressante ton analyse !
Merci !
Un grand, un énorme, un immense merci pour cet article intelligent, calme et limpide. C’est suite à ce genre d’articles que je suis venue au zéro déchet, au végétarisme, et bientôt, au véganisme (j’ai des enfants et encore très peur de les carencer en calcium, je vais d’abord faire quelques années en végétarisme pour eux, c’est une véritable révolution ici !).
Et, comme pour prouver que l’intelligence appelle l’intelligence, j’ai beaucoup de plaisir à lire les commentaires tout aussi pertinents (bon, pas le mien qui consiste juste en un « c’était trop super méga top »).
L’auteure apprécie aussi ce genre de commentaires héhé. Ravie que l’article ait pu t’aider ^^
L’INRA est un établissement public à caractère scientifique et technologique, et est donc assimilée à un établissement public à caractère administratif.
Il est peut-être alors possible de saisir la commission d’accès aux documents administratifs (CADA) pour obtenir des infos sur le financement de cette étude.
Je reviens à cet article parce qu’un autre dans le même genre est paru dans Le Monde. C’était un dialogue entre J. Porcher et A. Caron (je ne connais ni l’un ni l’autre), intitulé Pourquoi faudrait-il être végan ? » (je déteste quand il y a un accent et pas de -e à la fin du mot: choisissez votre camp camarades !).
Bref, rien que du classique dans l’article, les arguments usuels, bla bla bla. Ce qui m’a fait un choc, c’est que j’avais vraiment l’impression que les commentateurs se scindaient en deux: les pro ultra-majoritaires et les contre ultra-minoritaires voire inexistants. Côté contre, les arguments étaient les classiques « mais c’est trop bon », « et la souffrance des légumes ? » (c’est moi qui ai distribué des points carotte), « la fin de l’élevage, c’est la fin des cochons », « le lion, on lui donne quoi à manger ? », « les véganes, c’est des chochottes », etc. Ce qui m’ennuie, c’est que les lecteurs du Monde sont supposés être d’un certain niveau, non ? Enfin, j’en avais cette illusion, peut-être que le simple fait de commenter sur internet fait baisser le QI de 100 points, auquel cas je suis mal. Mais à voir tous ces gens si convaincus que le véganisme est une secte, le doute m’est venu. Et si j’avais tout faux ?
… et je suis revenue lire vos articles, intelligents, nuancés, qui ne reculent pas devant les conséquences. Je me dis que le véganisme devrait se faire une meilleure idée de ce que à quoi un monde végane ressemblerait (pour sauver ces fichus paysages qui semblent plus importants que des vies). Trouver un moyen de me rassurer sur l’apport de calcium à mes enfants, seul élément non végane dans mon alimentation. Avancer dans la présentation des informations à coups d’infographies précises. Bref, ça m’a fait du bien de revenir ici. Je repasserai cet été, quand il faudra affronter la famille étendue et leur armée de questions pas toujours bienveillantes…
Oups, je me suis mélangée les pinceaux dans la formulation, mais vous aurez bien entendu rétabli: il y avait 99% de contre le véganisme, et 1% de pour (moi en gros…)
Merci pour votre commentaire :). Je pense que le veganisme pâtit d’une image négative ces derniers temps auprès de l’opinion publique, du fait notamment de certaines méthodes ou argumentations problématiques utilisées par des militants et militantes. De mon côté, je souhaite avoir une démarche rationnelle et pragmatique. Je ne suis heureusement pas la seule : je ne peux que vous conseiller les excellents blogs « How I met your tofu », « antigone21 » (tous deux des références, l’autrice d’Antigone21 a d’ailleurs ecrit 2 livres sur les enfants végés), les excellents visuels de Florence Dellerie, et la chaîne YouTube de GurrenVegan. Je pense que cela vous aidera beaucoup à trouver vos réponses et affiner votre reflexion 🙂
Salut, je ne sais pas si tu as vu passer ça : https://www.vegetarisme.fr/eviter-viande-produits-laitiers-reduire-empreinte-ecologique/ (voir l’étude directement : science.sciencemag.org/cgi/doi/10.1126/science.aaq0216). Apparemment, les méfaits écologiques du « végan » seraient plutôt une recommandation . 😀
Merci ! Effectivement j’avais vu passé l’article initial du Guardian et ce qui me semble d’autant + interessant c’est la dimension internationale de l’étude. Je serais curieuse de la lire en detail (un jour quand els journées de 36 heures existeront !).
Merci pour le debunk, car cet argumentaire tourne vraiment en boucle sur les réseaux sociaux 😉
Bon je ne suis pas habitué a répondre aux postes sur internet mais quand c’est trop, c’est trop !
Préface :
Petit fils d’agriculteur de la France reculée, je ne suis pas foncièrement opposé à ces mouvements qui prônent une alimentation différente mais j’ai quand même des réponses à apporter à ce genre d’article.
Ne prenez rien personnellement, ma réflexion ne cible pas cet article précisément mais plus les mouvements végan et végé en général. Et je trouve cette page critiquant une étude scientifique particulièrement adaptée pour partager ces écris.
Vous transformez les chiffres comme cela vous arrange :
Pour commencer, vous critiquez le fait que l’INRA ait caché des informations, mais n’est-ce pas ce que vous faites ? vous transformez les informations :
– le méthane est un gaz à effet de serre, oui
– son pouvoir de réflexion de la chaleur est 20 fois plus élevé que le CO2, oui aussi (23 pour etre precis).
– Par contre ce que vous oublié de dire est que sa concentration dans les gaz à effet de serre est de l’ordre de 1 à 2% quand le CO2 représente environ 40%.
– Une autre grossière erreur que vous faites c’est que lorsque que l’INRA parle de pourcentage, d’ailleurs tout comme votre article source FAO, on parle « d’équivalent CO2 », ce qui inclut bien évidement le pouvoir 20 fois plus important de la réflexion de la chaleur…
Soit dit-en passant le jour où vous trouverez une vache qui rend en rots et en pets même 1/20 ème de la quantité equivalente de CO2 que votre voiture a émis pour vous rendre rien que sur votre lieu de travail, emmenez la directement chez le véto parce qu’elle est clairement malade, ou votre voiture vaut de l’or (petit coup de pub pour Tesla).
Vous parlez d’un article de l’INRA parti-pris, mais dans votre cas c’est clairement pas le cas … n’est-ce pas ?
Pardonnez moi mais je crois plus une démonstration scientifique indépendante que l’article d’une personne végan defendant son beef steak (même au lentille) coute que coute.
Vous parlez de chose que vous ne connaissez pas :
Bref, je ne vais pas rentrer dans le détail de certains arguments fallacieux décris ici et je ne débattrai pas plus longtemps sur les arguments scientifiques car bien qu’ ayant fait quelques études de science je ne suis en rien climatologue analyste ou biologique, tout comme vous je penses.
Donc je suis ici pour vous parler de mon opinion personnel, et surtout vous parler de ce que je sais via mon expérience dans l’agriculture.
Les mutilations : Savez-vous au moins pourquoi nous coupons les cornes aux vaches ? C’est pour éviter qu’elle se « s’embrochent » entre elles. Les coups de tête entre les bovins sont assez commun. Bien que rarement violent, une corne peut faire de gros dégâts. Vous qui êtes sensible au bien être animal, je pense que vous pouvez le comprendre mieux que personne. Concernant la douleur engendrée, celle-ci est scrupuleusement encadrée par l’institut de l’élevage. Sédatif et autre bonne pratique sont administrées pour faire ça proprement et surtout sans douleur.
On arraches les veaux à leur mère : Alors là on tient le summum de la connerie mensongère d’internet ! Je corrige, on sépare (et pas arrache) les veaux de leur mère pour plein de diverses raisons. A ce sujet je vous invite à regarder les vidéos des agriculteurs qui en ce moment se sente malheureusement obligé de partagée la réaliter de leurs exploitation, et vous verrez que cela se fait en toute sérénité. On retire les veaux à leur mère depuis tellement longtemps que certaines vaches refusent même la tétée à leur propres veaux alors qu’elles acceptent la traite (beaucoup moins douloureuse).
PS : les pis rouge après la traite n’ont STRICTEMENT RIEN A VOIR AVEC DES IRRITATIONS !!! (comme j’ai pu le lire dans un nombre incalculable d’article). Suite à la traite les agriculteurs mettent un antiseptique d’une couleur rouge orangé pour 2 raisons :
– Eviter les mammites, maladie complètement naturel dont les femmes aussi peuvent être atteinte. Pour info une mammite est une remonté de bactérie dans le trayon ET N’EST EN RIEN LIEE A UNE IRITATION !!!
– Eviter des résidus de lait pouvant altérer le gout du lait de la traite suivant.
– (Il y en a peut être d’autre, mais je ne les connais pas)
Je vous invite à faire une petite introspection sur vos animaux de compagnies : Comment croyez-vous que vous avez obtenu votre chien, chat, cochon d’inde, lapin etc… Quelqu’un d’autre l’a « arraché » à sa mère pour votre pur plaisir, et on ne parle pas ici de se nourrir, mais bien pour votre petit plaisir personnel. Votre chien est-il pour autant malheureux ? Je ne crois pas…
Sur ce sujet on raconte tout et n’importe quoi. Donc je vous invite grandement à visiter une ferme, ou au moins à vous renseigner sur la raison de séparer un veau (sociabilisation, gestion de la quantité de lait/fourage pour une bonne nutrition etc ….), avant de raconter tout et n’importe quoi.
Un petit mots sur le mouvement végan :
Alors là je m’adresse à la crème de la crème des guignols qui, prônent le bienêtre animal par la violence !
Ces abrutis extrémistes qui vont casser des vitrines de bouchers, bouchers qui s’approvisionnent majoritairement dans les petites exploitations locales. Ces même exploitations que vous défendez face à l’agriculture industrielle dans votre article. Alors que vous ne mettez pas les pieds dans une boucherie mais vous allez, sans vous poser de questions, dans vos supermarchés dont certain s’approvisionnent via la grande distribution. Où est la cohérence ? Alors me direz-vous, c’est le geste qui compte. Quel geste ? taper sur les plus faibles ? C’est sûr, dans les super marchés il y a des vigiles… Mouais alors courageux mais pas téméraires ces végans ! Attention qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit, je n’incite à aucune violence que ce soit, je mets juste en avant les incohérences de ces imbéciles.
Enfin une petite conclusion :
Encore une fois, je n’ai rien du tout contre les personnes ne mangeant pas de viande ou de produits animal, j’irai même plus loin, je respecte cette idéologie qui vise à ne pas tuer les animaux. Je précise que la maltraitance animal me révolte autant que vous. Mais attention à ce que vous voyez sur les vidéos ou autre. On fait dire aux images ce que l’on veut (style un antiseptique rouge devient une irritation). Je pense que chacun à une éducation qui lui permet ou ne lui permet pas d’accepter que, oui on doit tuer un animal pour manger de la viande, après il faut que cela soit bien fait, dans le respect. Mais arrêtez de jouer les donneurs de leçon ! Chacun a son éducation, chacun a sa vision et les gens qui ne partagent pas la votre ne sont pas forcément de mauvaises personnes.
On voit sur internet tout et n’importe quoi, l’agro bashing, c’est le fait de raconter tout et n’importe quoi sur l’agriculture pour rallier un maximum de personnes à sa cause. Les critiques concernant l’agriculture Française sont UNE HONTE. Oui je pèse mes mots : VOUS DEVRIEZ AVOIR HONTE de véhiculer des propos mensongés sur une profession que vous ne connaissez pas ! Les agriculteurs sont des gens courageux, qui n’ont ni vacances, ni weekend, ni jours fériés, et qui difficilement tirent un SMIC grâce par exemple à la la PAC, et tout ça par passion et par amour pour leur bête. Pour l’avoir vécu, mon grand-père, paix à son âme, a toujours préféré ses bêtes à ses enfants et petit enfants ! Et dieu merci il n’a jamais eu l’occasion de lire de déferlement de haine au sujet de sa profession dont il était tant fière. Alors s’il vous plait aillez, au moins un peu de respect pour cette profession qui nourrit notre population depuis plusieurs siècles. Alors oui, je n’ai pas eu le courage de reprendre l’exploitation et je me suis tourné vers l’industrie, fainéant me direz-vous ? Certainement plus que tous ces exploitants. Mais au moins j’essaie ici de défendre cette magnifique profession contre tous ces mensonges et ces propos haineux qui bafouent l’agriculture Française dont nous devrions être tant fière. Vous crachez sur des gens que vous ne connaissez ni d’Eve ni d’Adam, vous les critiquez, vous les diabolisez, alors que la plus grande majorité sont des gens travailleurs, aimant leurs animaux et surtout plus courageux que nous tous réunis.
Donc si je devais trouver une phrase de fin :
Avant de croire tous ce que vous lisez/voyez sur internet, allez visiter des exploitations il y en a sans aucun doute une proche de chez vous, et surtout renseignez-vous sur ces « fake news » (pour utiliser des termes à la mode). Les agriculteurs sont tellement fiers de leur profession et du travail qu’ils accomplissent, qu’il ne fait aucun doute qu’ils vous accueillerons à bras ouvert pour partager leur passion. Au moins, vous vous ferez votre propre opinion. Donc que vous ne partagiez ou pas l’envie de manger de la viande respectez ce qui sont de l’avis contraire et surtout NE LEUR MENTEZ PAS (et ca marche dans les 2 sens) !
Merci d’avoir lu, et ne perdez pas votre temps à me répondre par des propos haineux, je ne les lirai pas.
Bonjour Petit Fils d’agriculteur,
C’est une arrière petite fille d’agriculteur qui vous répond.
Mon blog vous a permis de vider votre sac, tant mieux, vous semblez en avoir gros sur la patate !
Je n’avais aucune intention de vous répondre par des propos haineux comme semblez le penser dans votre dernière phrase, mais à partir du moment où ce commentaire va être publié, j’estime avoir le droit d’apporter une réponse (et ce sera la seule afin d’éviter un débat sans fin) sur certains points que vous soulevez :
1/ la séparation de la vache et du veau : la comparaison avec les animaux domestiques est intéressante ! Pour de nombreux antispécistes, la domestication des animaux de compagnie est remise en question, bien qu’elle ne soit pas une priorité face à celle du sort des animaux d’élevage, bien plus nombreux et malmenés. Votre comparaison est certes pertinente sur la séparation, mais pas ensuite. Un chien ou un chat vivant chez un humain est-il malheureux ? Je n’en sais rien, mais quoiqu’il en soit on ne peut en aucun cas comparer sa vie à celle réservée au veau qui finira à l’abattoir quelques mois plus tard si c’est un mâle. Sauf erreur de ma part, ce n’est pas le sort reservé aux animaux de compagnie.
2/ sur les mutilations : vous dites qu’elles sont encadrées et sans douleur. Vous pensez donc que la castration à vif des porcelets est une pratique indolore par exemple ? Elle est pourtant parfaitement légale. Je ne peux donc pas vous laisser dire que parce que la legislation encadre ces pratiques, elles se font nécessairement sans douleur. C’est le cas pour certaines, ce n’est pas le cas pour d’autres. Par ailleurs, ces mutilations sont dans la grande majorité des cas pratiquées du fait de la promiscuité et la concentration des animaux sur un petit espace. Les poules se picorent car elles sont trop proches les unes des autres ? Pas de problème, on épointe leurs becs ! Les cochons peuvent avoir des comportements cannibales du fait de l’enfermement et la promiscuité ? Pas de problème, coupons leur la queue ! On marche sur la tête… La solution ne serait-elle pas plutôt de leur laisser l’espace dont ils ont besoin ?
3/ Vous semblez penser que les militants vegans attaquent tous les boucheries la nuit. Comme tous les mouvements militants, il y a des différences d’approches, d’actions, etc. Ce n’est pas un grand mouvement uniforme. La plupart des militants tractent, sensibilisent leur entourage, partagent sur les réseaux sociaux, et n’ont jamais lancés un caillou sur une vitrine. Cette généralisation abusive pour décrédibiliser un mouvement pour un meilleur traitement des animaux en devient fatigante.
4/ J’ai beaucoup d’empathie pour les agriculteurs qui font un métier prenant 7j / 7 et sont payés une misère. Ce système les broient et loin de moi l’idée de leur faire un procès. Je fais en revanche le procès du système qui les a mis dans cette situation. Un système où les animaux sont considérés comme des marchandises à notre disposition, où 1/3 des agriculteurs gagne moins de 400 euros par mois, où l’intensification des élevages est encouragée et subventionnée sans regard pour les conséquences environnementales… Arrêtez de crier à l’agribashing à chaque fois qu’une critique sur ce modèle est formulée (à ce sujet : https://reporterre.net/L-agribashing-une-fable-qui-freine-l-indispensable-evolution-de-l-agriculture) . Il est loin d’être parfait, pourquoi s’evertuer à le défendre coûte que coûte ?