Véganisme, Biais de confirmation et Arguments foireux

Aujourd’hui j’aimerais vous parler biais de confirmation. Le biais de confirmation, c’est le fait de privilégier les arguments qui renforcent nos convictions, et d’accorder moins de poids aux arguments qui vont à leur encontre. Exemple classique de biais de confirmation: une personne ayant une sensibilité politique de gauche lira davantage Libération -qui confirmera ses positions et renforcera ses convictions- que Le Figaro. Et vice versa. Il est de fait plus facile et confortable de confirmer sa façon de penser plutôt que de la remettre en cause.

– T’as vérifié ce fait avant de le partager?
– Pas besoin. Il va dans le sens de mon point de vue, donc ça doit être vrai!

Plus précisément, j’aimerais parler du biais de confirmation au sein du véganisme. Il est facile de s’enfermer dans un modèle de pensée qu’on cherche à défendre à tout prix. Les personnes non-véganes le font tout le temps, en cherchant à justifier qu’il est normal, naturel et nécessaire de manger des produits animaux. Mais les véganes le font aussi, à un moment ou à un autre. Moi la première, surtout au début. J’avais tendance à défendre bec et ongles le véganisme, avec des arguments dont je me suis rendue compte par la suite qu’ils n’étaient pas forcément pertinents. Je n’écoutais pas les réserves de la personne en face de moi qui n’était pas d’accord avec mes propos, je cherchais à la convaincre par A + B. Du coup, j’avais tendance à accueillir sans trop de filtre la plupart des arguments allant dans le sens du véganisme, et à refuser ceux qui le questionnaient. Un article qui titrait « On ne peut pas être écolo sans être végane » : hop je prends. Un article qui critique les approximations de Coswpiracy : ah non, ce sont sûrement des vendu.es. J’exagère un peu, mais vous voyez l’idée.

Du coup, croyant bien faire mais armée d’une connaissance partielle et partiale de sujets parfois complexes, j’ai pu relayer des arguments assez foireux, je dois bien l’avouer. Or les arguments erronés ou fallacieux peuvent vraiment desservir la cause qu’ils cherchent pourtant à défendre. Des véganes qui semblent non informé.es ou campant sur leurs positions en dépit du bon sens n’inciteront personne à s’intéresser à l’antispécisme, et vont même plutôt s’aliéner ces personnes. Effet boomerang garanti.

http://gifsenvrac.tumblr.com/post/137094276245

Le but de cet article est donc de lister quelques uns de ces arguments un peu foireux. La liste n’est pas exhaustive, ce sont seulement ceux que j’entends souvent. L’idée n’est bien sûr pas de jeter la pierre à ceux et celles qui les utilisent, mais de sensibiliser à l’importance de faire preuve d’esprit critique face à un argument, un article ou une image et de s’interroger sur la véracité et de la pertinence de l’information en question, surtout avant de la partager.

« L’homme n’est pas fait pour manger de la viande »

Alors là, certainement l’argument erroné le plus relayé. Popularisé notamment par la vidéo de Gary Yourovsky ainsi que ce type de tableau comparatif qu’on trouve un peu partout sur internet :

Noooooooon (et où sont les sources?)

SAUF que ce tableau est assez fallacieux, car :

L’anatomie comparée ne permet de conclure sur le régime alimentaire d’une espèce. Il existe en effet des contre-exemples, comme celui du panda géant, une espèce essentiellement herbivore ayant pourtant une anatomie proche de celle d’un ours.
Quand bien même on suivait la logique de l’anatomie comparée, le tableau est erroné. Celui-ci cherche à montrer que notre anatomie est comparable à celle d’un singe, et donc qu’on devrait manger comme eux. Sauf qu’il existe plusieurs espèces de singes. La plus proche de la nôtre d’un point de vue ADN est le chimpanzé, qui -ô surprise- est omnivore, et se nourrit par exemple de petits mammifères et insectes [1]. Mettre dans la case du bas à droite « devrait vivre de noix, fruit et verdures », est donc un raccourci malhonnête.

Sur la question de l’omnivorisme, je vous renvoie à cet article qui traite du sujet plus en détail : l’Homme est-il omnivore ?

« Un monde végane éradiquera la faim dans le monde »

On produirait aujourd’hui assez pour nourrir l’humanité [3]. Pourtant, un enfant continue de mourir de faim toutes les 5 secondes. La faim n’est donc pas tant un problème de production, mais de répartition des ressources, c’est la première chose à comprendre. La viande contribue pour beaucoup à cette mauvaise répartition : 2/3 des terres agricoles dans le monde sont consacrées à l’élevage ou à la production d’aliments pour le bétail [2] et 40% de la production de céréales irait aux animaux d’élevage [4]. On entend alors qu’il suffirait de nourrir les humain.es plutôt que les animaux d’élevage pour endiguer la faim dans le monde, selon la logique suivante: En théorie, l’idée est séduisante. Dans les faits, vous imaginez bien que c’est beaucoup plus complexe. Selon Jean Ziegler (rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l’alimentation de 2001 à 2008), les grands responsables de la faim dans le monde sont triples :

la spéculation sur les denrées agricoles. Comme on spécule sur le cours du pétrole, on spécule aussi sur le cours des aliments. Cela aboutit à des situations dramatiques où des personnes vivant en situation de pauvreté n’ont simplement plus les moyens d’acheter de quoi se nourrir. C’est pourquoi Ziegler prend position pour une approche interventionniste des états qui garantirait un revenu minimal aux paysans (qui représentent paradoxalement près de la moitié des victimes de la faim [5])
le dumping agricole : les denrées agricoles des pays d’Europe et des Etats-Unis issues d’exploitations modernisées sont lourdement subventionnées, puis exportées à très bon marché vers des pays asiatiques, africains, sud-américains. Comment voulez-vous ensuite qu’un petit paysan ne possédant pas de tracteur et ne bénéficiant pas de subvention puisse leur faire concurrence ? C’est David versus Goliath.
la production d’agrocarburants, une pratique qui consiste à brûler des denrées alimentaires pour produire des carburants comme le biodiesel ou le bioéthanol.

Le problème de la faim est donc fondamentalement géopolitique. Si le monde devenait végane sans qu’on ne joue sur aucun des trois leviers précédents, la faim dans le monde réduirait certes, mais ne serait pas éradiquée. Le véganisme n’est donc pas une réponse toute faîte au problème de la faim dans le monde. Cependant, il est bien évidemment indéniable qu’une transition vers une alimentation végétale permettrait d’aller dans le bon sens et serait un des moyens de lutter contre la faim dans le monde. De fait :

cela permettrait une répartition plus équitable des denrées, puisque pour obtenir 1kg de bœuf il faut 7kg de protéines végétales, 6kg pour poulets et les cochons, et de 3 kg pour les œufs [2],
des économistes ont estimé qu’une baisse de la production de viande entraînerait une baisse du cours mondial des denrées végétales. [6]

Mon propos ici n’est donc pas de nier l’impact positif d’une telle transition, mais d’insister qu’elle n’est pas une réponse suffisante à un problème géopolitique si complexe qui dépend beaucoup du système financier en place.

« Il faut 15 000 litres d’eau pour produire un kilo de bœuf »

Qu’est-ce que j’ai pu l’utiliser cet argument ! Pourtant, il me semble assez fallacieux. De fait, pour calculer la quantité d’eau nécessaire à la production d’un aliment, on additionne 3 catégories d’eau : l’eau bleue (=l’eau douce des nappes phréatiques, des rivières, etc), l’eau verte (=l’eau de pluie) et l’eau grise (=l’eau nécessaire pour absorber les polluants générés lors de la production). Dans le cas des 15 000 litres qu’on aime rappeler à tout bout de champ, plus de 90% provient de l’eau verte, càd de l’eau de pluie. Si on prend uniquement l’eau bleue et l’eau grise, le chiffre diminue de beaucoup, comme on le voit sur le tableau suivant:

Source : viande-info (https://www.viande.info/elevage-viande-ressources-eau-pollution)

On remarque qu’à l’exception du lait, les protéines animales restent plus gourmande en eau bleue + grise que les protéines végétales. Il est donc important de continuer à parler de l’impact de l’élevage sur les ressources en eau, mais probablement pas en ces termes aussi simplistes.

A noter accessoirement qu’en utilisant cet argument de 15 000 L, cela peut encourager une personne soucieuse de son impact écologique à se détourner de la viande de boeuf pour une viande moins gourmande en eau, comme le poulet. Auquel cas on ne fait donc que déplacer le problème, voire même l’aggraver (combien de poules faut-il tuer pour arriver à l’équivalent d’un boeuf?)

« On ne peut pas être écolo si on n’est pas végane »

Vous avez sûrement vu des visuels du type « il vaut mieux un végane qui roule en 4×4 qu’un omnivore à vélo », puisque l’élevage produit plus de gaz à effet de serre que les transports. Ces visuels ont une utilité car ils vulgarisent certaines données qui sont ainsi mieux retenues. Le revers de la médaille, c’est qu’ils simplifient énormément (parfois trop) l’information. Dans l’exemple précédent, quelqu’un.e qui ne prendrait pas la peine de s’informer plus en détail, déduirait de cette seule donnée qu’une personne végane est moins néfaste pour la planète qu’une personne écolo qui mange parfois de la viande. Ce qui n’est pas forcément vrai puisqu’il y a de nombreux facteurs à prendre en compte.

S’il est indéniable que la consommation actuelle de produits animaux a un impact désastreux sur la planète, l’alimentation n’est pas l’unique composante de notre impact sur l’environnement. L’énergie, les déchets, les transports, l’habillement y sont aussi pour beaucoup par exemple. Il me semble donc important de garder en tête que notre impact écologique n’est pas forcément meilleur que celui du voisin juste parce que nous ne mangeons pas de viande. Certes, une personne qui se dit écolo et mange de la viande tous les jours se voile la face et n’est effectivement pas écolo pour un sou. En revanche une personne qui se déplace en transports en commun, ne prend pas l’avion, mange local et de saison, cuisine zéro déchet, et à une consommation limitée de viande (par exemple une fois par semaine) peut tout à fait être écolo. Affirmer le contraire serait de mauvaise foi.

Aussi, je trouverais ça particulièrement mal venu de ma part d’aller dire à cette personne que je suis plus écolo qu’elle car « bah tu manges de la viande et moi pas ». Je prends l’avion, ne consomme pas toujours local ou de saison et suis encore loin du zéro déchet. Je ne vois pas comment mon discours pourrait être crédible ou audible. Attention, je ne dis pas que le fait d’être faillible doit nous dissuader d’informer. En revanche, puisque nous reconnaissons notre propre faillibilité sur certains sujets, reconnaissons là aussi chez les autres. Je ne suis pas une végane parfaite, comment attendre de quelqu’un.e qu’il ou elle soit un.e écolo parfaite ? La Police Végane me sort par les yeux, ce n’est pas pour me faire la voix de la Police Ecolo. Entendons-nous bien, je ne trouve aucun argument valable permettant de justifier la consommation de viande d’un point de vue éthique. D’un point de vue en revanche uniquement environnemental, une faible consommation de viande n’est pas incompatible avec la préservation de la planète. Je trouve donc le discours « un écolo non végane n’est pas un écolo » caricatural. Il existe des écolos qui mangent peu de viande, comme il existe des véganes qui ne sont pas écolos. Et au milieu, une masse de personnes pour qui les deux sujets sont liés et qui font du mieux qu’elles peuvent pour avancer sur les deux fronts.

De manière générale, je trouve les arguments promouvant le véganisme avec un angle écologique très efficaces pour inciter les écolos à diminuer leur consommation de viande (ce qui est déjà bon à prendre!), mais pas assez pertinents ou suffisants pour les inciter à arrêter complètement. Aborder l’angle éthique de la consommation de viande peut alors être complémentaire pour informer sur le respect du vivant.

« Boire du lait n’est pas naturel »

L’argument est que puisque l’espèce humaine est la seule à continuer à boire du lait une fois adulte, qui plus est d’une autre espèce, alors ce n’est pas naturel. Bon, cet argument (comme tous les autres invoquant que ce n’est « pas naturel ») n’est là encore pas pertinent, puisque de nos jours, peu de choses que nous faisons sont « naturelles », et ne se retrouvent pas chez les autres espèces. Les méthodes de contraception ne sont pas naturelles. Internet non plus. Les simili carne non plus. Nous sommes la seule espèce à nous vêtir. La seule aussi à cuire nos aliments. La seule encore à faire nos courses dans des magasins. Bref, si on refuse tout ce qui n’est « pas naturel », on peut retourner vivre à l’âge de pierre. In fine, nous disposons de nombreux arguments éthiques et écologiques bien plus pertinents pour dénoncer l’industrie du lait.

De plus, nous-mêmes refusons la pertinence de l’argument « il est naturel de manger de la viande, c’est la chaîne alimentaire ». A juste titre puisque nous expliquons à notre interlocuteur ou interlocutrice que si le lion mange la gazelle par instinct, l’espèce humaine a le choix. On se doit d’être cohérent.e et ne pas non plus utiliser cet argument, ça marche dans les deux sens, pas seulement quand ça nous arrange !

J’en profite pour faire ici mon mea culpa car j’ai utilisé cet argument au début de l’existence de ce blog (j’y avais même consacré un article – j’ai un peu honte – que j’ai retiré depuis que je me suis rendue compte de sa non pertinence).

« Les vaches sont violées » et « l’Holocauste des animaux »

Le viol des vaches d’abord. Une tournure qui m’a toujours gênée, mais que j’ai pourtant beaucoup vue et entendue. Le viol n’est pas juste une question de pénétration non consentie. Il s’agit d’un rapport sexuel non consenti qui s’inscrit dans un contexte social et culturel particulier : la personne qui commet le viol (souvent un homme) cherche à exercer une domination sur sa victime (souvent une femme), comme l’explique très bien cet article.

Le producteur de lait qui insémine une vache ne cherche pas à avoir un rapport sexuel non consenti avec la vache pour appuyer sa domination sur elle. Il cherche à rentabiliser une « marchandise ». La pratique n’en reste pas moins condamnable, mais la logique dans laquelle elle s’inscrit est complètement différente : elle relève ici d’un impératif économique. Comparer le producteur à un violeur juste pour choquer les esprits est contre-productif et non nécessaire (j’insiste, nous disposons d’assez d’arguments qu’il est inutile de verser dans le sensationalisme).

Cet exemple n’est malheureusement pas le seul. Qui n’a pas entendu parler de l’Holocauste des animaux par exemple ? Ici aussi le parallèle n’est pas pertinent. Les génocides cherchent à exterminer un groupe de personne sur la base de la religion, l’ethnie, l’orientation sexuelle, etc. Il y a une dimension idéologique nourrie par la haine qu’on ne retrouve pas dans l’exploitation animale. Cette dernière ne cherche pas à éliminer consciemment une espèce, puisque les animaux sont justement des produits de rendement. Là encore, la logique est économique.

Campagne de PeTa « L’Holocauste dans votre assiette », qui conduit à hierarchiser les oppressions. Traduction: « pendant 7 ans entre 1938 et 1945, 12 millions de personnes sont mortes durant l’Holocauste. Le même nombre d’animaux est tué toutes les 4 heures aux Etats-Unis dans l’industrie alimentaire ».

Ce détournement de termes empruntés à d’autres luttes sociales est problématique, malgré les similitudes qu’elles peuvent revêtir. D’une il nuit à ces mouvements en invisibilisant leurs spécificités (on se rappelle encore le tollé suscité –à juste titre- suite à l’annonce d’une association animaliste de faire une action pour l’abolition du statut de propriété des animaux le 10 mai, journée de commémoration de la traite, de l’esclavage et de leur abolition). De deux, il nuit également au mouvement animaliste en le désingularisant tout autant. [7]

Bottom line is : s’il est intéressant de comparer les luttes et notamment les stratégies ayant permis de les faire avancer, il est crucial de ne pas oublier que chaque lutte sociale a des spécificités. On ne peut pas légitimement chercher à faire avancer une lutte sociale tout en empiétant sur une autre. De même qu’on ne peut dénoncer une oppression tout en en encourageant une autre, (comme l’a par exemple fait par le passé PeTa –encore elle- avec certaines campagnes de pubs sexistes); cela n’a pas de sens.

Faire face au biais de confirmation

J’en ai terminé de ces quelques exemples, mais il en existe probablement d’autres. Il ne s’agit pas de se fouetter pour avoir utiliser certains de ces exemples par le passé, on est tous et toutes passé.es par là (devinez qui s’est fait tatouer une phrase avec « l’Holocauste des Animaux »? Ahem). Prendre conscience de son propre biais de confirmation permet de mieux y faire face. Dans cette optique je partage quelques techniques qui m’ont personnellement beaucoup aidée à me remettre en question et avoir un discours plus rigoureux :

Informez vous et faîtes des recherches complémentaires en cas de doute. Notamment, lisez différents auteurs et points de vue (même les détracteurs comme Interbev et la FNSEA).
Vérifiez les sources, et méfiez-vous quand elles ne sont pas indiquées. Récemment, j’ai vu passer « source : internet » en-dessous d’un visuel pro-végane. Allons, ce n’est pas sérieux.
Souvenez-vous qu’un visuel n’est pas une preuve, on peut faire dire tout et n’importe quoi aux photos prises hors de leur contexte.
Et surtout, le conseil le plus important que je puisse vous donner, c’est de rester ouvert.e d’esprit et prêt.e à accueillir d’autres points de vue sans vous sentir agressé.e. C’est d’autant plus le cas me semble-t-il sur les questions environnementales qui sont complexes. En ce sens, j’ai beaucoup appris et continue d’apprendre grâce à des discussions avec des ingénieurs agronomes qui ont une connaissance technique que je n’ai pas.

[bctt tweet= »Véganisme et biais de confirmation: ces arguments qu’on ne devrait plus utiliser. » username= »Madame_Carotte »]

Ps: une petite note pour dire que j’ai entamé un travail de correction (et même parfois de suppression) des articles de ce blog depuis plusieurs mois afin de proposer une information toujours plus rigoureuse et -je l’espère- de qualité. C’est un travail long et fastidieux, mais nécessaire afin de ne pas fournir des informations erronées. Cette mise à jour prenant du temps, il n’est donc pas impossible que certains des points mentionnés ici se retrouvent encore dans de vieux articles, auquel cas n’hésitez pas à me le signaler.

Pour aller plus loin:

Sur le biais de confirmation : Beware of Vegan Dogma de Tobias Leenaert.
Par extension sur l’esprit critique et la zététique : deux chaînes YouTube La Tronche en Biais et Hygiène Mentale (La Tronche en Biais a notamment interviewé Maxim Ginolin sur la question de l’esprit critique dans le militantisme : le passage de 55′ à 1:10′ est particulièrement intéressant sur la remise en question de Maxim Ginolin au fil de son militantisme).
Sur l’omnivorisme : L’Homme est-il omnivore, un précédent article que j’avais écrit sur le sujet:
Sur l’impact de la viande sur les ressources en eau: Viande-info
Sur l’intersectionnalité et le refus de hiérarchisation des luttes sociales: la conférence d’Ophélie Véron « Défendre les Animaux: Etats des lieux et réflexions stratégiques » | Bâtir la solidarité avec les autres mouvements sociaux de Frédéric Côté-Boudreau et de manière générale le blog T-Punch Insurrectionnel.
Sur la faim dans le monde : le livre Destruction Massive de Jean Ziegler, un livre référence très complet qui permet de bien saisir les enjeux et la complexité du problème. Vous pouvez aussi voir une de ses interventions à l’ONU pour vous faire une idée du bonhomme.